Drie statuten regelen grootouderbezoekrechten in Louisiana, waardoor het een van de moeilijkere systemen is om te navigeren. Bij nader onderzoek vervullen de drie statuten echter duidelijk verschillende doeleinden.

Wanneer normale wegen zijn gesloten

De eerste van de statuten van Louisiana staat bekend als RS 9.344. Het is bedoeld voor grootouders die de normale weg zijn kwijtgeraakt om een ​​kleinkind te zien, via hun kind dat de ouder van de kleinkind is. Dit statuut voorziet in visitatie als de ouder die het kind van de grootouder is, is overleden, opgesloten of is "verboden", wat betekent dat het juridisch incompetent is verklaard. In het geval van overlijden of opsluiting kan visitatie worden verleend, zelfs als de ouders van het kind 'in concubinage' woonden, dat wil zeggen ongehuwd zijn. Deze rechten gelden ook voor broers en zussen van de betrokken kinderen.

Visitatie kan ook mogelijk zijn als de ouders van het kind wettelijk gescheiden zijn of voor een periode van zes maanden apart wonen.

Dit statuut beschermt de rechten van ouders in intacte gezinnen om te bepalen wie hun kinderen kunnen zien. Zoals altijd moet de rechtbank "naar eigen goeddunken" rekening houden met de belangen van het kind. Zie RS 9: 344.

Relaties behouden

Een afzonderlijk statuut, artikel 136 van het burgerlijk wetboek, behandelt ook het onderwerp bezoekrechten. Deze rechten zijn beschikbaar voor familieleden door bloed of affiniteit, inclusief maar niet beperkt tot grootouders, wanneer er "buitengewone omstandigheden" bestaan. De enige 'buitengewone omstandigheid' die wordt gespecificeerd, is als de rechtbank bepaalt dat 'een ouder een gecontroleerde gevaarlijke stof misbruikt'.

Alvorens visitatie te verlenen op grond van artikel 136, moet het gerecht rekening houden met de levensduur en de kwaliteit van de relatie; het vermogen van het familielid om de nodige begeleiding te bieden; de voorkeur van het kind, als het kind een voorkeur kan uiten; de bereidheid van het familielid om de relatie van het kind met de ouder te bevorderen; en de mentale en fysieke gezondheid van zowel het kind als het familielid. Zie artikel 136.

Als statuten conflicteren

Het verschil tussen deze twee statuten is gemakkelijk waarneembaar. RS 9: 344 is duidelijk gericht op gezinnen in nood, met als onomwonden doel dat de grootouder mogelijk nodig is om te zorgen dat het kleinkind wordt verzorgd en voorzien. Artikel 136 is bedoeld om de continuïteit van relaties in het leven van een kind te bevorderen. Als de twee statuten in conflict zijn, vervangen de bepalingen van RS 9: 344 artikel 136, wat logisch is omdat de eerste is gericht op de bescherming van het kind.

Visitatie na goedkeuring

Het uiteindelijke statuut dat van toepassing is, heeft een nauwere focus. Artikel 1264 van de kinderwet bepaalt dat grootouders bezoekrechten verliezen in geval van adoptie, tenzij de grootouders de ouders zijn van een overleden ouder of een ouder die zijn recht om bezwaar te maken tegen adoptie heeft verbeurd. Zie artikel 1264.

Louisiana jurisprudentie

In 2000 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een belangrijke beslissing genomen in Troxel v. Granville. Deze beslissing stelt dat er een vermoeden bestaat dat geschikte ouders beslissingen nemen die in het belang van hun kinderen zijn. Om bezoek met kleinkinderen te winnen, moeten grootouders dat vermoeden overwinnen.

Na het Troxel-besluit werden veel staatswetten aangevochten als ongrondwettelijk omdat ze geen speciaal gewicht schonken aan de beslissingen van de ouders. De Louisiana-rechtbanken vonden niet dat hun statuten ongrondwettelijk waren, maar ze beschouwden en citeerden Troxel in veel post-2000 rechtszaken, waaronder de volgende:

• In Galjour v. Harris (2001) werd de grondwettigheid van RS 9: 344 aangevochten, maar het First Circuit Court of Appeals bevestigde het statuut. Het stelde vast dat de wet van Louisiana wezenlijk verschilde van de wet van de staat Washington die werd ontmanteld in Troxel tegen Granville.
• In Wood v. Wood (2002) hoorde het First Circuit Court of Appeals een zaak waarin grootouders, die al een visitatie hadden gekregen, in de zomer een extra week kregen. De rechtbank keerde de toekenning van zomerbezoek om en verklaarde dat de bewijslast ten onrechte op de ouder was gelegd, om aan te tonen dat bezoek schadelijk zou zijn. Troxel stelt duidelijk dat de bewijslast terecht bij de grootouders ligt, om aan te tonen dat gebrek aan visitatie schadelijk zou zijn.
• In Satchfield tegen Guillot (2002) weigerde het Derde Circuit Court of Appeals de constitutionaliteit van de statuten van Louisiana te overwegen. Omdat de ouders in de zaak nog steeds samen waren, oordeelde de rechtbank dat RS 9: 344 niet van toepassing was. Bovendien oordeelde de rechtbank dat er geen bewijs was van "buitengewone omstandigheden" zoals vereist door artikel 136. Aangezien geen van beide statuten van toepassing was, heeft de zaak geen grondwettigheidstest in gang gezet.

• In Dupre v. Dupre (2002) bewaarde het Derde Circuit Court of Appeals de visitatie die werd verleend aan grootouders wier zoon werd opgesloten. Net als in Galjour v. Harris, oordeelde de rechtbank dat RS 9: 344 door de bank was gehaald omdat het nauwer was getrokken dan het statuut van de staat Washington in Troxel.
• In Shaw v. Dupuy (2007) ontnam het First Circuit Court of Appleals grootouders hun bezoektijd en verklaarde dat artikel 136 niet bedoeld was als middel voor grootouders om hun eigen kind aan te klagen. De rechtbank constateerde verder dat geen "buitengewone omstandigheden" waren aangetoond. Het allerbelangrijkste is dat de rechter die de mening schrijft, heeft vastgesteld dat "deze zaak de aard van de in Troxel voorziene omstandigheden voorstelde toen het Hof opnieuw de inmenging door de staat verwierp met opvoedingsbeslissingen".

De conclusie die kan worden getrokken uit de voorgaande gevallen is dat RS 9: 344 als grondwettelijk kan worden beschouwd omdat de 'buitengewone omstandigheden' meestal zijn ingebouwd. De dood, opsluiting of het verbod van een ouder kan als 'buitengewoon' worden beschouwd. De grondwettigheid van artikel 136 is veel minder zeker, omdat het breder is en de "buitengewone omstandigheden" die van toepassing kunnen zijn, niet nader worden omschreven. Het is mogelijk dat de grondwettigheid ervan in de toekomst met succes wordt betwist.

Meer informatie: kunnen grootouders zichzelf vertegenwoordigen in de rechtbank?