De taal van 1928 was beknopt, nauwkeurig en is niet in strijd met de fysieke wetten van vloeistoffen. Dat was een dag dat circulatiesystemen circulatiesystemen waren en een afvoer een afvoer was!

Wat als we nog steeds zwembaden zouden bouwen zoals in 1928?

Hoe hebben we de mandaten 80/20, 60/40, 50/50 gekregen? Waar zijn we vergeten wat er gebeurde en waarom? Zwembaden waren veiliger door de ontwerpnormen van 1928 dan ze nu zijn. Als u denkt aan iets nieuws, zoals ANSI / APSP-7, en hoeveel pagina's zijn opgenomen om afvoeren te verwerken, kom dan erachter dat we alle ondergedompelde afzuiging konden elimineren zoals in 1928, u schudt gewoon uw hoofd.

Is een hoofdafvoer van een zwembad nodig?

Overweeg een gemiddelde grootte openbaar zwembad 85 x 100 x 4, 5 voet met 288.000 gallons. Een omzet van zes uur zou 800 GPM vereisen, die kan worden verwerkt door een enkele 18 x 18 afvoerklep (getest op ASME A112 19.8 als veilig, enkele afzuiging; veiligheidsback-upopties toegestaan ​​door de Virginia Graeme Baker Pool en Spa Safety Act omvatten een automatische pompuitschakeling, die is getest volgens de ASME A112 19.17 SVRS-standaard).

Ervan uitgaande dat alle stroom naar de hoofdafvoer van het zwembad gaat, wat zijn de kansen dat puin op de vloer het zal vinden? Bedenk voordat u antwoordt dat de afvoer een oppervlakte heeft van 2, 5 m². ft. en het zwembad is meer dan 8.500 sqft. Een hoofdafvoer gaat weinig invloed hebben op dode plekken op ongeveer 100 of meer voet afstand als het geen significant effect heeft op 11 inch!

Wat we goed hebben in 1928

Wat ook ontbreekt in 1928 is iets over 'cirkelvormige beweging van het water'. In feite gingen de schrijvers tot het uiterste om te proberen een "plug-flow" te creëren waar drains werden gebruikt. Ze stellen grenzen aan waar de retouren zouden zijn om het water aan te moedigen naar de afvoer van het zwembad te stromen en vuil water op weg naar de afvoer te verplaatsen. Het was een Noord-Amerikaanse standaard, dus ze hielden ook geen rekening met het Coriolis-effect en het doorspoelen van toiletten in Australië (als je denkt dat de rotatie van de aarde een effect heeft, lees dit).

Niet alleen is deze taal uit 1928 accuraat en beknopt, het gaat de meeste, zo niet alle, folklore tegen die de zwembadindustrie vandaag de dag plaagt. Anekdotisch bewijs van bewolkte plassen zonder afvoer, enz. Staat niet echt op als men daadwerkelijk uitgaat en meet wat er aan de hand is; er zijn altijd andere verklaringen.

Het komt neer op

De industrie moet zich niet schamen voor deze flagrante uitspraken die in tegenspraak zijn met wat ze hebben geleerd door codes en gezondheidsafdelingen. In het grote schema van constructie is het kennen van de details en fysica achter de circulatie een lage prioriteit. Je kunt er niet echt veel mee doen in het veld, en commissies voor het schrijven van industrienormen werken aan het bijwerken van de basisrichtlijnen in de volgende generatie normen.

Waar ik wel een probleem mee heb, vooral in het licht van de dood van iemands geliefde, is de onwil om te leren. Alle staten moeten er nota van nemen. Dit valt niet te betwisten met enige wetenschappelijke waarde. Er is niet één persoon die bekwaam is in vloeistofstroming die dit punt zou beweren: de hoofdafvoeren van het zwembad bewegen geen water, de inlaten van het zwembadwater wel.

Het is zo simpel. Drains kunnen worden gebruikt om water op te nemen en mogen niet voor iets anders bedoeld zijn. De meeste van onze normen laten ons niet toe een zwembad te bouwen dat de watercirculatietaal van 1928 volgt.

Ze hadden toen gelijk, we hebben het nu mis.